總統令正式公告！賴清德宣布普發1萬元 10月底前全民入帳
蘇育宣的故事2025/8/1
總統賴清德今日公布總統令，普發現金特別條例訂於10/31前完成。
立法院日前三讀通過《因應國際情勢強化經濟社會及民生國安韌性特別條例》，明定全體國民每人將普發現金1萬元，並要求政府在今年10月31日前完成發放。總統賴清德今（1）日已發布總統令，正式公告此項條例。
此特別條例總預算上限為新台幣5,450億元，內容聚焦於普發現金及其他因應國內外經濟壓力的措施。不過，過去備受爭議的台電虧損補助預算1,000億元，最終未納入條例之中。
對於這次立院主導的條文設計，行政院表達保留意見。發言人李慧芝昨（7月31日）轉述行政院長卓榮泰說法指出，該條例在憲法及法律層面皆有爭議，未來行政院將依據憲政體制考慮提出釋憲，以釐清行政與立法之間的權限界線。
儘管政院針對立法院增列內容有所疑慮，但賴總統仍依職權完成公告程序，讓普發現金的執行進度可正式啟動。相關作業細節，包括如何領取、何時開放登記等，仍待行政院後續規劃與公布。
起訴書指出，沈慶京交代朱亞虎尋找威京集團等7名人頭，從威京集團總部領取款項後，由該7名人頭各自匯款30萬元佯為捐贈民眾黨之政治獻金，實則是交付210萬元賄款給柯文哲。李文宗據此向柯文哲報告後，即傳送訊息給朱亞虎表達柯文哲感謝之意。另外，沈慶京曾於2022年9月12日傳送感謝訊息給柯文哲，表達同年10月18日的京華廣場動土典禮，柯文哲將是唯一獲邀的政治人物。
而後，沈慶京並交代秘書自名下帳戶提領1600萬元現金。在柯文哲出席京華城廣場動土典禮後，於該年10月19日至11月1日間之某時地，親自收受沈慶京交付之現金1500萬元賄款，並以EXCEL檔案「工作簿」記載，「日期 2022/11/1-姓名小沈-數字 1500-公司-用途-經理人沈慶京」，儲存在其所有之行動硬碟中，記錄沈慶京交付上開賄款之事實。
以下為起訴書全文：
臺北地檢署檢察官偵辦被告柯Ｏ哲等涉犯貪污 治罪條例等相關案件，於今（26）日偵查終結，茲 簡要說明如下：
壹、 偵查結果
一、 京華城土地違法容積獎勵案 (一) 被告柯Ｏ哲、李Ｏ宗、彭Ｏ聲、黃Ｏ茂、邵Ｏ珮、沈Ｏ 京、應Ｏ薇、吳Ｏ民、張Ｏ澄等 9 人，均提起公訴。 1. 被告柯Ｏ哲所為，係犯貪污治罪條例第 4 條第 1 項第 5 款之違背職務收受賄賂罪嫌，及同條例第 6 條第 1 項 第 4 款主管監督事務圖利罪嫌。 2. 被告李Ｏ宗所為，係犯貪污治罪條例第 4 條第 1 項第 5 款之違背職務收受賄賂罪嫌。 3. 被告彭Ｏ聲、黃Ｏ茂、邵Ｏ珮等 3 人所為，均係犯貪 污治罪條例第 6 條第 1 項第 4 款主管監督事務圖利罪 嫌。 4. 被告應Ｏ薇所為，係犯貪污治罪條例第 4 條第 1 項第 5 款之違背職務收受賄賂罪嫌，及洗錢防制法第 19 條 第 1 項後段之洗錢罪嫌。 5. 被告吳Ｏ民所為，係犯貪污治罪條例第 4 條第 1 項第 5 款之違背職務收受賄賂罪嫌。 6. 被告沈Ｏ京所為，係犯貪污治罪條例第 6 條第 1 項第 2 4 款主管監督事務圖利罪嫌，及同條例第 11 條第 1 項 之違背職務行賄罪嫌。 7. 被告張Ｏ澄所為，係犯貪污治罪條例第 11 條第 1 項之 違背職務行賄罪嫌。
(二) 被告朱Ｏ虎、陳Ｏ源 2 人，均緩起訴處分。 1. 被告朱Ｏ虎、陳Ｏ源所為，均係犯貪污治罪條例第 11 條第 1 項之違背職務行賄罪嫌。 2. 緩起訴條件： (1) 被告朱Ｏ虎緩起訴期間 2 年，於緩起訴處分確定後 3 個月內，向公庫支付新臺幣 330 萬元。 (2) 被告陳Ｏ源緩起訴期間 2 年，於緩起訴處分確定後 3 個月內，向公庫支付新臺幣 120 萬元。 (三) 被告陳Ｏ坤、王Ｏ侃、陳Ｏ敏等 3 人犯罪嫌疑不足， 均不起訴處分。
二、 政治獻金公益侵占案 (一) 被告柯Ｏ哲、李Ｏ宗、李Ｏ娟等 3 人，均提起公訴。 (二) 被告柯Ｏ哲、李Ｏ宗、李Ｏ娟所為，均係犯刑法第 336 條第 1 項公益侵占罪嫌。被告李Ｏ娟另犯商業會計法 第 71 條第 1 款明知為不實事項而填製會計憑證罪嫌。 三、挪用眾望基金會款項支付競總員工薪資背信案 (一) 被告柯Ｏ哲、李Ｏ宗均提起公訴。 (二) 被告柯Ｏ哲、李Ｏ宗所為，均係犯刑法第 342 條第 1 項 背信罪嫌。 四、柯Ｏ哲政治獻金專戶申報不實案 3 (一) 被告端木Ｏ提起公訴。 被告端木Ｏ所為，係犯刑法第 216 條、第 215 條、第 220條第 2項之行使業務上登載不實文書、準文書罪嫌。 (二) 被告李Ｏ娟、何Ｏ廷、陳Ｏ瑄等 3 人，犯罪嫌疑不足， 均不起訴處分。
貳、簡要犯罪事實
一、京華城土地違法容積獎勵案 (一) 柯Ｏ哲等公務員與沈Ｏ京共犯圖利部分 柯Ｏ哲以「都市更新」為競選臺北市市長重要政見，且 親自為京華城案等都市發展論壇致詞，深知都市更新法 令，明知京華城公司申請最高 20％容積獎勵之都市計 畫草案內容違背都市更新條例（下稱都更條例）、都市 更新建築容積獎勵辦法（下稱都更容積獎勵辦法）等法令，於臺北市市長連任期間，為籌謀培植政治實力及募 集資金，因沈Ｏ京不堪京華城購物中心營運損失至鉅， 欲在本案土地重建賺取更大利益，沈Ｏ京持續向柯Ｏ哲 訴求協助回復京華城容積一事，竟與沈Ｏ京於 109 年 2 月 20 日在臺北市政府市長辦公室單獨會面時，各起交 付、收受賄賂，及共同圖利之犯意聯絡，並與聽從柯Ｏ 哲上意之彭Ｏ聲、黃Ｏ茂、邵Ｏ珮，共同基於圖利之犯 意聯絡，由柯Ｏ哲接連以「109 年 3 月 10 日便當會裁 示」、「109 年 4 月 15 日核決送研議簽呈」、「109 年 10 月 27 日核決送公展簽呈」、「110 年 4 月 21 日、110 年 8 月 10 日便當會之裁示」、「110 年 11 月 11 日接 受議員當面質詢京華城案違法後仍執意推進京華城案」、 4 「111 年 2 月手諭令產發局趕快通過京華城都審案」等 方式，一路護航京華城公司，最終使鼎越公司取得本案 土地最高 20％容積獎勵之建造執照。彭Ｏ聲、黃Ｏ茂、 邵Ｏ珮明知上述違背法令之情形，仍罔顧京華城案於北 市府都發局、都委會、都審會之行政程序中，眾多基層 公務員、都委會委員提出之違法質疑，與柯Ｏ哲、沈Ｏ 京共同圖予京華城公司、鼎越公司高達 121 億 545 萬 6,748 元之不法利益。
(二) 柯Ｏ哲、沈Ｏ京等行收賄部分
1、210 萬元賄賂部分 柯Ｏ哲承前違背職務收受賄賂之犯意，明知京華城公司 不服北市府 107 年都市計畫刪除本案土地 120,284.39 平方公尺樓地板面積一事，提起之訴願業經內政部於 107 年 7 月 26 日訴願決定駁回，北市府認定並無違失， 且 107 年都市計畫所認定之事實基礎，亦無情事變更等 情形，毫無理由及法令依據能作成與北市府 107 年都市 計畫相異之認定，竟於京華城公司對北市府提起行政訴 訟繫屬之際，違背職務以 109 年 3 月 10 日便當會裁示 「都發局將京華城公司陳情案送都委會研議」，為京華 城案開啟都委會研議之程序。沈Ｏ京見柯Ｏ哲已踐履上 述違背職務行為，承前違背職務交付賄賂之犯意，交代 張Ｏ澄、朱Ｏ虎尋找威京集團 7 名人頭，從威京集團總 部領取款項後，由該 7 名人頭各自匯款 30 萬元佯為捐 贈民眾黨之政治獻金，實為交付 210 萬元賄賂與柯Ｏ哲。 李Ｏ宗基於與柯Ｏ哲違背職務收受賄賂之犯意聯絡，經 朱Ｏ虎通知賄款 210 萬元已交付且附上捐款人頭名單， 據此向柯Ｏ哲報告後，即傳送訊息給朱Ｏ虎表達柯Ｏ哲 感謝之意。 5 2、1500 萬元賄賂部分 柯Ｏ哲承前違背職務收受賄賂之犯意，明知京華城公司 申請最高 20％容積獎勵之都市計畫草案內容違背都更 條例、都更容積獎勵辦法等法令，仍以前述方式一路護 航鼎越公司取得本案土地最高 20％容積獎勵之建造執 照。沈Ｏ京見柯Ｏ哲已踐履上述違背職務行為，承前違 背職務交付賄賂之犯意，於 111 年 9 月 12 日傳送感謝 訊息給柯Ｏ哲，向柯Ｏ哲表達 111 年 10 月 18 舉行之京 華廣場動土典禮，柯Ｏ哲將是其唯一邀請的政治人物， 沈Ｏ京並交代其秘書自其名下帳戶提領 1,600 萬元現 金。柯Ｏ哲出席京華廣場動土典禮後，於 111 年 10 月 19 日至同年 11 月 1 日間之某時地，親自收受沈Ｏ京交 付之現金 1,500 萬元賄款，嗣以 EXCEL 檔案「工作簿」 記載：「日期 2022/11/1-姓名小沈-數字 1500-公司-用 途-經理人沈慶京」，儲存在其所有之行動硬碟中，記錄 沈Ｏ京交付上開賄款之事實。
(三) 應Ｏ薇、沈Ｏ京等行收賄與洗錢部分
1. 沈Ｏ京企圖不法永久享有將京華城購物中心建照上 120,284.39 平方公尺樓地板面積，基於對公務員關於違 背職務之行為交付賄賂之犯意，於 106 年至 108 年間行 賄臺北市議員應Ｏ薇及其助理吳Ｏ民，應Ｏ薇、吳Ｏ民 基於對於違背職務之行為收受賄賂之犯意，屢屢為京華 城案陳情、施壓北市府公務員，沈Ｏ京於此階段，交付 應Ｏ薇收受共 600 萬元賄賂、交付吳Ｏ民收受共 185 萬 元賄賂。 2. 應Ｏ薇、吳Ｏ民承前違背職務收受賄賂之犯意，於 109 年、110 年間，要求北市府將京華城公司陳情案送入都 6 委會研議，濫用議員權力介入行政權核心事項，又見都 發局及都委會基層公務員認為京華城申請都市更新 20 ％容積獎勵一案之適法性有問題時，竟陸續以拜託彭Ｏ 聲「放水」幫忙京華城案、帶同沈Ｏ京出席都委會研議 程序違反程序發言、致電市長室追問簽呈公文進度以排 除簽辦過程之障礙、指名特定公務員出席議員協調會、 以電話責問都發局公務員、當面責罵都委會公務員、向 不配合之公務員大量索取資料，造成基層公務員工作負 荷與心理壓力等方式，濫權干涉依法行政之公務員行使 職權。沈Ｏ京於此階段交付應Ｏ薇收受共 4,500 萬元賄 賂、交付吳Ｏ民收受共 123 萬 5,484 元賄賂。 3. 沈Ｏ京於 111 年 1 月至 10 月間，見本案都市計畫通過， 進入都市設計及土地使用開發許可之審議程序，為加速 北市府核發本案土地建造執照之速度，承前違背職務交 付賄賂之犯意，交付賄賂給應Ｏ薇、吳Ｏ民 2 人，其 2 人續為鼎越公司召開協調會，持續護航鼎越公司依本案 都市計畫內容取得最高 20％容積獎勵之建造執照。沈Ｏ 京於此階段交付應Ｏ薇收受共 150 萬元賄賂、交付吳Ｏ 民收受共 55 萬元賄賂。 4. 綜上，應Ｏ薇、吳Ｏ民對於違背職務之行為收受沈Ｏ京 交付之賄賂各 5,250 萬元、363 萬 5,484 元。
二、政治獻金公益侵占案
(一) 柯Ｏ哲侵占民眾黨政治獻金 600 萬元 柯Ｏ哲身為民眾黨黨主席，竟將邱Ｏ琳轉交「周ＯＯ文」、 「謝Ｏ樑之母親林Ｏ麗」、「林Ｏ群」捐贈予民眾黨之 政治獻金各 200 萬元，均予侵占入己，而未存入民眾黨 7 政治獻金專戶，合計侵占 600 萬元。 (二) 柯Ｏ哲、李Ｏ宗、李Ｏ娟共同侵占柯Ｏ哲政治獻金及民 眾黨政治獻金共 6,234 萬 6,790 元 1、柯Ｏ哲等以肖像權授權金、支付木可公司員工薪資、投 資營利事業等方式，侵占政治獻金 1,724 萬 1,036 元 (1)柯○哲為作他用而規避政治獻金法所明定支出用途 之限制，企圖以商業交易行為包裝其侵占犯行，先與 木可公司簽訂肖像權同意書，約定將柯○哲之肖像權 獨家授權給木可公司，再由木可公司與柯○哲競選辦 公室簽訂「授權委託作業管理合約書」，約定由木可 公司將柯○哲之「肖像行使權」授與競選總部。李○ 宗則指示李○娟以肖像權授權金名義，由政治獻金共 匯付 1,500 萬元予木可公司，以此迂迴手段將政治獻 金挪供柯○哲私人使用。 (2)柯○哲另以支付木可公司員工薪水名義之方式，由政 治獻金匯款共 124 萬 1,036 元予木可公司，以此方式 侵占政治獻金。 (3)柯○哲又為投資邱○生之營利事業，由政治獻金匯款 100 萬元予國際電影公司，以此方式侵占政治獻金。
⒉柯○哲等利用木可公司侵占政治獻金共 4,510 萬 5,754 元 (1)柯○哲、李○宗、李○娟均明知募款小物之目的係為 謀求民眾支持柯○哲競選總統所捐贈之政治獻金，故 募得款項應存入柯○哲政治獻金專戶，竟以木可公司 網路商店「木可好店」進行募款，並透由柯○哲臉書、 ＩＧ、民眾黨官方網站等媒體宣傳第三波募款換小物， 利用民眾為支持柯○哲而捐款政治獻金以換取募款 8 小物，進而點選「木可好店」網頁，連結至木可公司 網站捐贈政治獻金時，透過第三方支付平台綠界公司 將所得款項匯入木可公司帳戶。合計以木可公司侵占 募款小物募款所得之政治獻金共 4,133 萬 5,588 元。 (2)柯○哲、李○宗、李○娟明知 KP SHOW 募款演唱會， 係柯○哲從事政治、籌募競選資金之活動，所得應屬 政治獻金，竟由木可公司帳戶收受 KP SHOW 募款演唱 會之盈餘 77 萬 166 元，將該政治獻金侵占入己。 (3)柯○哲、李○宗、李○娟以木可公司收受採風公司所 捐與民眾黨之政治獻金共 300 萬元，並由李○娟以木 可公司開具不實統一發票 4 張，交付予採風公司而行 使之。
三、挪用眾望基金會款項支付競辦員工薪資背信案
柯Ｏ哲、李Ｏ宗明知眾望基金會章程第 6 條載明「本基 金會以辦理臺北市社會福利（關懷）為目的」，竟違背 上開眾望基金會章程規定，將民眾對眾望基金會之捐款 挪供柯Ｏ哲聘請周Ｏ修、戴Ｏ文等 13 位員工，惟實際 工作內容皆是處理柯Ｏ哲總統選舉相關活動及後續黨 務活動，統計於 111 年 12 月至 113 年 8 月之期間，共 支付 827 萬 1,095 元，致生損害於眾望基金會。
四、柯Ｏ哲政治獻金專戶申報不實案
端木Ｏ明知柯Ｏ哲政治獻金專戶申報內容有未達平衡、 收支方有諸多疑義，尚未完成查核，竟出具不實之查核 報告交付予監察院。且在監察院以申報帳目登載未完整， 要求退回補正時，竟在未取得任何憑證下，擅自於支出 9 項目登打「時樂公司」、「尼奧公司」、「木可公司」、 「佳聖公司」共 9 筆不實交易，足生損害於監察院查核 政治獻金之正確性。
參、犯罪所得與沒收及聲請法院裁准扣押
一、京華城土地違法容積獎勵案 (一) 柯Ｏ哲等公務員圖利部分 第三人鼎越公司之犯罪所得 121 億 545 萬 6,748 元， 係被告柯Ｏ哲、彭Ｏ聲、沈Ｏ京等人為第三人實施違法 行為而取得之財產上不法利益，聲請法院宣告沒收或 追徵其價額。又本署檢察官於偵查中，已依刑事訴訟法 第 133 條之 1 第 1 項，聲請扣押第三人鼎越公司之財 產（本案京華城土地），並獲法院以 113 年 12 月 25 日 113 年度聲扣更二字第 2 號裁准扣押在案，以利保全追 徵犯罪所得。 (二) 柯Ｏ哲、沈Ｏ京等行收賄部分 1、柯Ｏ哲違背職務收受賄賂之犯罪所得 1,710 萬元（計算 式：210 萬＋1,500 萬＝1,710 萬），聲請法院宣告沒 收或追徵其價額。2、張Ｏ澄違背職務交付賄賂之犯罪所得 100 萬元，聲請法 院宣告沒收或追徵其價額。 (三) 應Ｏ薇、沈Ｏ京等行收賄與洗錢部分 1、應Ｏ薇之犯罪所得 5,250 萬元，聲請法院宣告沒收或追 徵其價額。又本署檢察官於偵查中，聲請扣押應Ｏ薇之 財產，經臺灣臺北地方法院以 113 年度聲扣字第 91 號 10 裁准，執行後扣得如起訴書附表二所示之不動產，以利 保全追徵犯罪所得。 2、吳Ｏ民之犯罪所得 363 萬 5,484 元，聲請法院宣告沒收 或追徵其價額。
二、政治獻金公益侵占案
（一）柯Ｏ哲侵占民眾黨政治獻金 600 萬元 柯Ｏ哲侵占民眾黨政治獻金之犯罪所得 600 萬元，聲 請法院宣告沒收或追徵其價額。 （二）柯Ｏ哲、李Ｏ宗、李Ｏ娟共同侵占柯Ｏ哲政治獻金及 民眾黨政治獻金共 6,234 萬 6,790 元 1、被告柯Ｏ哲以肖像權授權金之名義侵占政治獻金 450 萬元，侵占政治獻金 100 萬元供己投資邱Ｏ生營利事 業，犯罪所得合計 550 萬元（計算式：450 萬＋100 萬 ＝550 萬），聲請法院宣告沒收或追徵其價額。 2、第三人木可公司之犯罪所得 5,684 萬 6,790 元（計算 式：1,500 萬＋124 萬 1,036＋4,510 萬 5,754－450 萬＝5,684 萬 6,790），係被告柯Ｏ哲、李Ｏ宗、李Ｏ 娟為第三人實施違法行為而取得之財產上不法利益， 聲請法院宣告沒收或追徵其價額。又本署檢察官於偵查中，聲請扣押第三人木可公司之財產，經臺灣臺北 地方法院以 113 年度聲扣字第 104 號裁准，執行後扣 得存款 3,883 萬 7,712 元，以保全扣押犯罪所得。
三、挪用眾望基金會款項支付競辦員工薪資背信案
被告柯Ｏ哲、李Ｏ宗挪用眾望基金會款項之犯罪所得 827 萬 1,095 元，聲請法院宣告沒收或追徵其價額。
肆、量刑意見
一、被告柯Ｏ哲 審酌被告柯Ｏ哲有違市長就宣誓條例所揭示應恪守國家 法令、不收受賄賂等誓詞，圖予財團百億不法利益並收 受千萬賄賂，侵占數千萬政治獻金，犯後尚於辦公處所 遭查獲撕碎便條紙，上載指示共犯出境及木可內帳有無 檢查等文字，足徵其諉言矯飾、犯後態度不佳，爰具體求處： 1、其所犯對於違背職務之行為收受賄賂罪嫌，量處有期徒 刑 15 年，併科罰金 5,000 萬元，褫奪公權 10 年； 2、其所犯公益侵占周ＯＯ文等人所捐贈與民眾黨之政治獻 金罪嫌，量處有期徒刑 5 年； 3、其所犯以木可公司公益侵占政治獻金罪嫌，量處有期徒 刑 6 年； 4、其所犯對眾望基金會背信罪嫌，量處有期徒刑 2 年 6 月。
二、被告李Ｏ宗 審酌被告李Ｏ宗於任職臺北捷運公司董事長時，竟與柯 Ｏ哲共同違背職務，以政治獻金之名收受沈Ｏ京之不法 賄賂，又以木可公司名義侵占數千萬政治獻金，復積極 指示李Ｏ娟銷毀木可公司損益表，犯後態度不佳，爰具 體求處： 1、其所犯對於違背職務之行為收受賄賂罪嫌，量處有期徒 刑 10 年，併科罰金 1,000 萬元，褫奪公權 5 年； 2、其所犯公益侵占政治獻金罪嫌，量處有期徒刑 5 年； 3、其所犯對眾望基金會背信罪嫌，量處有期徒刑 2 年 4 月。
三、被告沈Ｏ京 12 審酌被告沈Ｏ京不法賄賂公務員柯Ｏ哲等人、市議員應 Ｏ薇等人，以收買職務行為之方式圖得百億不法利益， 戕害公權力之廉潔公正，犯後尚利用媒體發表已預擬之 聲明而為串證，聯絡柯Ｏ哲、應Ｏ薇刪除彼此間案關訊 息，羈押庭訊時甚對法官嗆言不會笨到用支票行賄，均 以現金為之等語，足徵其挑釁司法、藐視法律，犯後態 度不佳，爰具體求處： 1、其所犯對於主管監督事務圖利罪嫌，量處有期徒刑 12 年，併科罰金 3,000 萬元，褫奪公權 8 年； 2、其所犯關於違背職務之行為交付賄賂罪嫌，量處有期徒 刑 5 年，併科罰金 300 萬元，褫奪公權 3 年。
四、被告應Ｏ薇 審酌被告應Ｏ薇收受沈Ｏ京不法賄賂高達數千萬元，有 違民意代表本應恪盡職責、為選民謀最大福祉之付託， 臨訟之際，竟為脫免刑責而欲自機場出境潛逃，足徵其 面對司法調查仍不思悔改，惡性重大，具體求處： 1、其所犯對於違背職務之行為收受賄賂罪嫌，量處有期徒 刑 13 年，併科罰金 3,000 萬元，褫奪公權 10 年； 2、其所犯洗錢罪嫌，量處有期徒刑 3 年 6 月，併科罰金 2,000 萬元。
五、被告彭Ｏ聲： 審酌被告彭Ｏ聲身為臺北市副市長，本應恪守國家法令， 竟明知違法而圖予財團百億不法利益，敗壞官箴。然其 犯後能自知己過、坦承犯行，請量處有期徒刑 6 年。又 其於偵查中自白犯罪，請依法減刑後量處有期徒刑3年， 褫奪公權 3 年。
六、被告黃Ｏ茂 13 審酌被告黃Ｏ茂為官位攀附柯Ｏ哲，違背都市計畫專業， 違背法令圖予財團百億不法利益，且經偵查程序，猶未 能思過悔改，犯後態度不佳，請量處有期徒刑 7 年，併 科罰金 1,000 萬元，褫奪公權 5 年。
七、被告邵Ｏ珮 審酌被告邵Ｏ珮為仕途迎合柯Ｏ哲，拋棄依法行政堅持， 違背法令圖予財團百億不法利益，然終能坦承己過，偵 查程序自始至終坦承犯行，勇敢面對己罪，犯後態度為 佳，請量處有期徒刑 5 年。又因其於偵查中自白犯罪， 且符合證人保護法減刑事由，請依法遞減至有期徒刑 1 年 3 月，併宣告緩刑 2 年。
八、被告端木Ｏ 審酌被告端木Ｏ執業會計師達 23 年，竟虛偽登載且出 具不實查核報告，違背會計師專業操守、戕害政治獻金 公眾監督機制，推諉犯行，犯後態度不佳，請量處有期 徒刑 1 年。
九、其餘被告吳Ｏ民、李Ｏ娟、張Ｏ澄等 3 人，請求 法院量處適當之刑。
伍、其他
一、 本案偵查過程，發現被告柯Ｏ哲、彭Ｏ聲涉有貪污治罪 條例第 6 條之 1 第 1 項財產來源不明罪嫌，另案偵辦。 二、 有關政治獻金募款過程，以折扣碼分潤是否涉及不法， 另案偵辦。 三、 被告柯Ｏ哲前遭告發於市長任內之其他案件，持續偵辦 中。 四、 逃亡境外之被告許Ｏ瑜，業經本署於 113 年 10 月 25 日 發布通緝，並函請外交部領事事務局廢止註銷其護照。 又本署函請法務部調查局、內政部移民署及內政部警政 署刑事警察局協助，期能透過駐外館處之法務、移民及 警務秘書等與駐地執法機關合作，循行政遣返模式，儘 速將被告許Ｏ瑜遣送回國偵辦。另本署同時透過司法互 助途徑，請求他國協助遣返被告許Ｏ瑜。 五、 本案偵辦過程中，疑有違反偵查不公開情事，本署於 113 年 9 月 9 日主動簽分他案偵辦，並陸續傳喚相關撰稿記 者到案說明，及採取適當偵查作為，此部分將持續偵辦。 未來如發現有人員涉及不法，必依法嚴予究責。
你的IG和YouTube已被滲透！中國對台灣進行的認知作戰 小心被洗腦
大塊文化 2024-07-22
中國也會透過社交媒體平台進行認知作戰。
Instagram上也會有中國對台灣進行認知作戰的案例嗎？
Instagram因為屬性是以圖像為主、文字為輔，早期並沒有可以大量分享的功能的情況下，相較於其他社群平台，比較不適合進行認知作戰，也不常出現公共議題討論。
在2020年選舉前，Instagram曾經在短短一小時內，突然大量出現「宣告我的投票意志」文章。內文討論失業率與台灣政府無能，埋怨台灣經濟都不好了，還要叫大家去投票。
觀察這批帳號，第一波的貼文者大多是按讚數約在1萬到3萬的小模和實況主，過去鮮少發布政治相關文章，且貼文末都使用「宣告我的投票意志」、「國家賺錢人民分紅」、「我要好薪情」三個標籤，並在被揭露之後大量刪除，「宣告意志」更不是台灣民眾日常慣用語言。
我要怎麼知道YouTube上有認知作戰？
YouTube頻道的異常可以從幾個面向觀察：觀看數、訂閱數、捐款連結、留言，以及讚數。異常的頻道不見得和中國有直接關係，但中國政府可以透過洗留言、衝人數、海外捐款與透過公關公司操作等方式介入。
有認知作戰痕跡的頻道通常會大量散布選舉相關的爭議訊息，且在讚數出現異常現象。舉例來說，有時一支影片會有上千個讚，有時候卻一個讚都不會有。許多頻道訂閱數可能未破千，但直播觀看卻可破萬，不符合一般比例常態。
在YouTube平台上，觀看流量上上下下屬於正常現象，不一定絕對有認知領域作戰痕跡，但如果特定頻道的流量過於「穩定」甚至出現訂閱數「穩定增加固定數字」，或是每個禮拜都會固定增加一定數量的粉絲，這種現象就可以被視為真正的異常指標。
除此之外，由於YouTube直播可以捐款，因此有大量的直播者可以藉此取得收入。觀察有認知作戰介入的可疑之處在於：第一，部分直播者提供的捐款連結為支付寶與微信支付，並非台灣慣用的支付方式。第二，根據網路平台Playboard的資料，以2019年為例，台灣直播主在YouTube內建捐款排行榜中，前九名就有六名為支持韓國瑜的直播主，另外兩名為批判執政黨的頻道，一名為財經頻道，第十名為著名網紅「館長」。
反觀台灣其他訂閱數百萬級以上的YouTuber，皆榜上無名。這些數據搭配觀看數、訂閱數等，皆難謂為網路自然現象。
相較於其他社群平台，YouTube的影片演算法極端化，會根據用戶所觀看過的影音內容關鍵字，大量推送相似的頻道。因此，中國政府會創造很多頻道、培養大量親中YouTuber，甚至還有專門在經營YouTube網紅的公司，產出的內容基本上都大同小異。
除此之外，也會透過帳號在外媒的頻道底下大量的留言洗評論。以新疆棉事件為例，可以看到許多在底下留言的帳號，創立時間點都很新，但因為Google的隱私保護政策，我們無從得知這類帳號是真人還是機器人，也可以說是小粉紅在新疆棉事件時翻牆。
對於YouTube的捐款模式，社會需要去思考的是，我們的原則跟底線在哪裡？民主社會裡頭，每個人都可以對公共政策發表討論，但公眾是否可以接受YouTuber的捐款和收益來自於敵對的國家？
作者介紹｜ 沈伯洋、吳銘軒、台灣民主實驗室
台灣民主實驗室（Doublethink Lab）
創立於2019年，是在台灣正式立案的非營利組織，目標是透過研究、開發以及國際串聯等行動，探索新的方法，回應當前的民主挑戰。台灣民主實驗室目前的工作專注於理解並追蹤線上資訊操作的機制，並觀察監控技術和數位威權擴張所帶來的民主威脅。透過研究專案與國內外專家合作，分析不實訊息的傳播模式、敘事修辭，以及如何影響媒體、政治及社會大眾。
沈伯洋
立法委員、國立臺北大學犯罪學研究所副教授、台灣民主實驗室常務理事。畢業於臺灣大學法律系，留美獲得美國賓州大學碩士與美國加州大學犯罪與法律社會學博士，學術領域關注刑法、法律社會學、刑事政策及白領犯罪，近年主力研究資訊戰與假新聞。
吳銘軒
社運工作者與網頁設計工程師，2004年起參與台灣同志、人權、環境、公民科技與開放政府等社會運動，提供創意、溝通與橫向連結、制定策略等協助。目前為台灣民主實驗室執行長，專注於理解與追蹤線上資訊操作的機制，並觀察監控技術和數位威權擴張的發展，也專注在研究數位科技如何影響民主與社會等相關領域。
